Перейти до основного вмісту

Norton law firm захистила інтереси постачальника сільськогосподарської техніки

Клієнт – постачальник сільськогосподарської техніки.
Між Клієнтом та його контрагентом було укладено ряд договорів про купівлю сільськогосподарської техніки з відстрочкою платежу.
Клієнт поставив товар у встановлені строки. Однак, покупець зобов’язання не виконав належним чином, товар не оплатив.
В процесі перемовин Клієнту вдалось повернути частину поставленої техніки, іншу частину покупець відмовився повертати з надуманих причин. З метою уникнення від виконання зобов’язань, заявляв про недійсність договорів та порушення його умов Клієнтом.
Однак, швидка та злагоджена робота Norton law firm дозволила успішно захистити права Клієнта в суді та в черговий раз забезпечили повернення боргу для цього Клієнта.

Коментарі

Дописати коментар

Популярні дописи з цього блогу

Збори чи комітет кредиторів? Хто наділений правом пропонувати суду перейти до санації чи ліквідації?

Відтоді як набув чинності Закон України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом» (далі – Закон), минуло вже більше ніж 4 роки. Однак за цей час не поменшало спірних питань щодо застосування його норм. Одне з цих питань стосується компетенції прийняття рішення про звернення до суду з клопотанням про відкриття наступної судової процедури (санації чи ліквідації). Здавалося б, що тут спірного? У ч. 8 ст. 26 Закону чітко встановлено, що до компетенції саме комітету кредиторів, зокрема, належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотання про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом. Проте не все так просто, як здається на перший погляд. Необхідно розібратися у цьому питанні. Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону, до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов’язані прийняти одне з таких рішень: подати до господарс...
Дописати коментар
Докладніше